Delphi 2.0 - löchrig wie ein Schweizer Käse?

[Lefteous]

Ich habe heute im Artikel "Delphi feiert seinen zehnten Geburtstag" folgenden Satz gelesen und frage mich angesichts der Tatsache, dass der Total Commander mit dieser Entwicklungsumgebung programmiert wurde, was an dieser Aussage dran ist.

Delphi 2 erschien im Frühjahr 1996 und markierte einen großen Sprung, der erst einmal als Bauchlandung endete: Obschon es erstmals 32 Bit, Windows 95 und Windows NT unterstützte, enthielt es mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Link zum Artikel: http://www.heise.de/newsticker/meldung/56322

[Norbert]

Viel wichtiger ist doch die Bemerkung, dass Delphi 3 4-mal schnelleren Code als Delphi 2 erzeugt, obwohl hier immer Delphi 2 als der bessere Compiler bezeichnet wird.

Aus der Asche dieses Produkts entstieg Mitte 1997 phönixgleich die Version 3, nicht zuletzt vom Verfasser dieses Geburtstagsständchens nahezu frenetisch beklatscht: echte 32 Bit, eine wirklich stabil laufende Entwicklungsumgebung, ein komplett neuer Codegenerator, der Hejlsbergs in die Jahre gekommenen Code nicht nur in der Werbung, sondern auch bei realen Anwendungen um den Faktor vier schlug.

[Sir_SiLvA]

Viel wichtiger ist doch die Bemerkung, dass Delphi 3 4-mal schnelleren Code als Delphi 2 erzeugt, obwohl hier immer Delphi 2 als der bessere Compiler bezeichnet wird.

1. Was ist den bitteschön "schnellerer" Code? *rotfl*
(Auch wenn ich Dich damit vielleicht enttäusche - wenn ich den TC durch Delphi 3 jage heißt das nicht, das der TC dann schneller ist )

2. Nein, es geht hier um die 100% 16Bit Unterstützung die nur durch Delphi 2 zu gewährleisten ist und nicht um besser/schlechter

3. 2Lefteous dazu gabs dann ja auch die Updates für Delphi 2

[Cluni]

@Sir_SiLvA: Warum sollte ein neuerer Compiler nicht "schnelleren Code" erzeugen. Hab den Bericht nicht gelesen, aber damit meint Norbert sicherlich die Umsetzung in Maschinensprache (und nichts anderes macht ein Compiler). D.h., das ein und der selbe Delphi-Sourcecode schon je nach verwendeten Compiler nachher zu einer schnelleren EXE führen kann. Dazu müsste nur die Optimierung des Compilers verbessert werden, was gar nicht so abwegig ist.

Also ICH würde über eine solche Aussage, wie sie von Norbert kam, nicht so voreilig lachen und an deiner Stelle erst mal darüber nachdenken...

EDIT: Habe gerade mal ein wenig in den Artikel gesehen:

Aus der Asche dieses Produkts entstieg Mitte 1997 phönixgleich die Version 3, nicht zuletzt vom Verfasser dieses Geburtstagsständchens nahezu frenetisch beklatscht: echte 32 Bit, eine wirklich stabil laufende Entwicklungsumgebung, ein komplett neuer Codegenerator, der Hejlsbergs in die Jahre gekommenen Code nicht nur in der Werbung, sondern auch bei realen Anwendungen um den Faktor vier schlug.

Da scheint der Norbert also recht zu haben...

[ghisler(Author)]

Delphi 2 erschien im Frühjahr 1996 und markierte einen großen Sprung, der erst einmal als Bauchlandung endete: Obschon es erstmals 32 Bit, Windows 95 und Windows NT unterstützte, enthielt es mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Ich verstehe auch nicht, was die damit meinen.

wenn ich den TC durch Delphi 3 jage heißt das nicht, das der TC dann schneller ist

Stimmt, habe ich selber ausprobiert - er wird nur grösser, aber nicht schneller...

[icfu]

Ohne das jetzt beurteilen zu können, aber der Autor des Artikels scheint zumindest bei zwei Zeitgenossen einen eher zwiespältigen Eindruck hinterlassen zu haben:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=7416996&forum_id=73871

@ghisler:
Wenn ich mal fragen darf:
Wie groß würde denn der TC werden, wenn Du auf eine aktuelle(re) Delphiversion umsteigen würdest? Um welchen Faktor würde er "langsamer", wenn man das messen kann.

Es wäre mal interessant zu erfahren, um welche Größenordnungen es hier überhaupt geht. Auf meinem 333er, den ich hier noch rumstehen habe, kann ich beispielsweise trotz Delphi 2.0, das Deiner Meinung nach ja schnelleren Code produziert, dem Zeilenaufbau beim Aufruf einer Custom Columns Konfiguration zuschauen. Ob das so sein muß, kann ich leider nicht beurteilen, es kann jedenfalls in diesem Dialog nur besser werden, nicht schlimmer aka träger.

Ich habe zudem oftmals im Forum vernommen, daß Du eben weil Du Delphi 2.0 verwendest, für viele Dinge Workarounds schreibn mußt, weil Delphi 2.0 sie nicht unterstützt, beispielsweise Unicode. Würde es nicht Entwicklungszeit sparen, wenn Du weniger frickeln müßtest? Sind es die zwei verbliebenen Windows 3.11-Nutzer wert, daß Du so einen Aufwand betreibst? Ich kann mir nur schwer vorstellen, daß man mit einem Rechner, auf dem Windows 3.11 läuft, all die Features benötigt, die der jetzige 6.5er TC bietet. Als Laie beobachtet geht Frickelei in die falsche Richtung, weil sie Energie verschwendet und vom Ziel, den TC zukunftstauglich zu machen, ablenkt. Du kannst nicht ernsthaft vorhaben, auch noch in zehn Jahren für Windows 3.11 zu kompilieren, oder?

Ich habe das mal hier angebracht, da ich denke, daß es hier ganz gut paßt, hoffe ich jedenfalls. Über ein paar neue Informationen zum Thema "Delphi 2.0, warum immer noch" würde ich mich sehr freuen, ein paar andere mir bekannte User ebenfalls.

Icfu

[Sheepdog]

Ich kann mir nur schwer vorstellen, daß man mit einem Rechner, auf dem Windows 3.11 läuft, all die Features benötigt, die der jetzige 6.5er TC bietet.

Zumal etliche Funktionen im 16bit TC gar nicht mehr unterstützt werden.

sheepdog

[Cluni]

wenn ich den TC durch Delphi 3 jage heißt das nicht, das der TC dann schneller ist

Stimmt, habe ich selber ausprobiert - er wird nur grösser, aber nicht schneller...

Das mag sein. Aber zu behaupten, dass eine D3-Kompilierung nicht schneller sein KANN als eine D2-Kompilierung des selben Codes, ist meines Erachtens engstirnig und schlichtweg falsch (ist wie gesagt meine Meinung - spricht was dagegen??)!

[nevidimka]

Aber zu behaupten, dass eine D3-Kompilierung nicht schneller sein KANN als eine D2-Kompilierung des selben Codes

Hat ja auch niemand in diesem Thread behauptet.

Stimmt, habe ich selber ausprobiert - er wird nur grösser, aber nicht schneller...

Meinen Erfahrungen gehen (binäre) Größe und Ausführungszeit in den meisten Fällen Hand in Hand - je größer eine Applikation um so langsamer wird diese auch ausgeführt. Die Optimierungsstrategien "Größe" gegen "Ausgführungsgeschwindigkeit" sind oft nur Augenwischerei.

[Cluni]

@nevidimka: Lese ich denn da falsch?:

1. Was ist den bitteschön "schnellerer" Code? *rotfl*
(Auch wenn ich Dich damit vielleicht enttäusche - wenn ich den TC durch Delphi 3 jage heißt das nicht, das der TC dann schneller ist )

[nevidimka]

2Cluni

@nevidimka: Lese ich denn da falsch?:

IMHO, ja tust Du. Da steht nicht: Wenn DV3 anstatt DV2 verwendet wird kann nie schnellerer Code erzeugt werden. Sondern da steht: Bei Verwendung von DV3 anstatt DV2 entsteht im Fall des TCs nicht zwangsläufig schnellerer Code.
(Wobei die rhetorische Frage und das "rotfl" nicht ganz zutreffend sind - es gibt schnellen/langsamen Code, wobei das fast immer sehr stark von der Umgebung abhängt.)

[Hacker]

"Schnellerer Code" und "schnellere Kompilierung" sind zwei verschiedene Dinge.

Roman

[nevidimka]

"Schnellerer Code" und "schnellere Kompilierung" sind zwei verschiedene Dinge.

Stimmt - und was schneller geworden ist, läßt der heise-Artikel offen. Wobei ich bisher von schnelleren Code der Zielapplikation ausging - die Borland Compiler waren IMO eigentlich schon immer Turbo(TM) schnell beim Compilieren.

[Cluni]

@Hacker: Ok war vielleicht etwas falsch ausgedrückt!
@nevidimka: Wenn man es so haargenau betrachtet, dann hast du ja recht. Ich habe mich halt nur über das *rotfl* extrem geärgert, da es meiner Meinung nach nicht angemessen und unnötig war! Er hat sich aus meiner Sicht damit über Norbert lustig gemacht, was ich so nicht gut fand!